2. « Vos prisons sont des passoires »

2 avril 2009

1961 fut également une « année sévère » pour les surveillants de l’administration pénitentiaire puisqu’elle cumula les effets de l’arrivée des premiers « activistes » de l’OAS en détention, de la réussite d’évasions spectaculaires de militants du FLN et de la multiplication des incidents violents.

Les gardiens de Fresnes« Il y a plus de discipline dans les lycées que dans les prisons »

La pression était forte sur les établissements parisiens, notamment à partir du putsch des généraux d’avril 1961 [1]. Pression politique et médiatique, comme à La Santé ou à Fresnes où des pelotons de journalistes se relayaient pour photographier et filmer les entrées et sorties des « félons ».

Affiche OAS

Les officiers du putsch d’Alger arrivent au CNO de Fresnes

Salan à la prison de La Santé ; images volées prises de la fenêtre d’un immeuble voisin, JT 20H, ORTF, 14/05/1962


Trop d’évasions

Ruses des détenus [2], complicités internes et externes étaient donc au centre des préoccupations de la hiérarchie pénitentiaire. Car les évasions individuelles ou collectives, étaient autant des manifestations, autant de petites victoires intolérables pour l’exécutif.

Mais si la direction de l’administration pénitentiaire reconnaît les sujétions particulières et les risques encourus par les personnels, elle ne mésestime pas le rôle des fautes de service dans les dysfonctionnements. Le message est à double tranchant. « Pour le personnel des services extérieurs de l’administration pénitentiaire, l’année 1961 aura été une année difficile. Face à un nombre croissant de détenus, dont une forte proportion jouissait d’un régime spécial rendant malaisé le maintien de l’ordre au sein des établissements, ce personnel est parvenu, dans la plupart des cas, à rester maître d’une situation encore aggravée par l’antagonisme entre plusieurs catégories pénales d’obédience différente. II convient donc en premier lieu de rendre hommage à tous ceux qui ont participé à cette tâche ardue et plus spécialement à ceux qui ont payé de leur vie le dévouement à leurs fonctions. Neuf agents de l’administration pénitentiaire sont tombés victimes du devoir. […] Au nombre des morts s’ajoute celui des blessés. Pas moins de soixante-sept agents ont fait l’objet d’agressions qui, si elles n’ont pas eu de conséquences fatales, n’en ont pas moins occasionné de sérieuses blessures aux intéressés. Tous ces agents, durement éprouvés, méritent eux aussi une mention particulière. Ainsi est-on conduit à constater, une fois encore, que la fonction pénitentiaire comporte des sujétions exceptionnelles et des risques graves justifiant l’octroi à ceux qui la remplissent d’une situation préférentielle dans la fonction publique. » [3]

Mais quelques pages après, le directeur de l’administration pénitentiaire constatant « que le nombre des sanctions statutaires a sensiblement diminué : 59 au lieu de 79 pour les sanctions prononcées directement ; 35 au lieu de 42 pour les sanctions prononcées après avis du conseil de discipline, alors qu’en revanche le nombre de récompenses a augmenté : 143 médailles pénitentiaires au lieu de 109 ; 71 témoignages officiels de satisfaction au lieu de 65 »…, il s’interrogeait et prévenait : « Étant donné l’augmentation du nombre d’agents et l’accroissement de l’effectif pénal, il est permis de se demander si la diminution des sanctions et l’augmentation des récompenses ne traduit pas une tendance du personnel d’encadrement à minimiser les fautes de service et à mettre au contraire en relief toute manifestation de conscience professionnelle. Contre cette tendance qui pouvait s’expliquer par les circonstances exceptionnelles de l’année 1961, l’administration centrale entend réagir et affirmer une plus saine conception de l’autorité à tous les échelons, de manière à restaurer une discipline plus ferme et, partant, à renforcer la sécurité des prisons. » [4]

En effet, le principal problème posé était celui de la sécurité, car l’évasion mettait directement en cause l’autorité de l’État, et donc l’affaiblissait, alors même qu’il fallait gérer la sortie du conflit.

Certaines évasions sont spectaculaires et médiatisées, comme celle des membres du FLN de la prison de Versailles en octobre 1960, ou celle d’Angers en 1961.

Évasion de membres du FLN de la prison de Versailles, JT 19H15 ORTF – 27/10/1960

Les politiques narguaient le pouvoir. À la une du Figaro des 25-26 février 1961, ce titre : « Petite Roquette : évasion nocturne de six détenues » ; le chapeau de l’article recensait les évadées : « Trois métropolitaines (réseau Jeanson), condamnées de cinq à dix ans de prison, une Égyptienne et deux musulmanes algériennes, toutes complices du FLN. » L’évasion de la Petite Roquette provoqua la suspension immédiate du directeur de la prison pour négligence.

À la une de Libération, 25-26 février 1961, « Ces six femmes ont scié leurs barreaux » ; dans six médaillons les photos des « six militantes emprisonnées à la Petite Roquette pour leur action en faveur du FLN », Micheline Pouteau, Hélène Cuenat, Fatima Hamoud, Annie Rossano, Jacqueline Carré, Zina Haraigue.

L’Aurore des 25-26 février 1961, titrait à la une « Pour la première fois, six détenues s’évadent ensemble d’une prison de femmes », et surtout « Je ne resterai pas longtemps à La Roquette » avait affirmé « la tigresse », « maîtresse de Jeanson, chef du réseau de soutien FLN ». Récit sur le mode strict du « fait divers » de cet événement politique : surnoms pour chacune de celles « qui ont fait la belle » : « la femme aux cinquante mitraillettes », « l’Esmeralda du FLN », « la boîte aux lettres » et « la tigresse » pour Hélène Cuenat !


- « Je ne resterai pas longtemps à la Roquette », L’Aurore, 25-26 février1961
- « À l’aide d’une corde et d’une échelle de jardinier », Le Monde, 25-26 février 1961
- « Ces six femmes ont scié leurs barreaux », Libération, 25-26 fevrier1961

L’évasion de la Petite Roquette provoqua la suspension immédiate du directeur de la prison pour négligence.

En Île-de-France, à partir d’octobre 1961, le climat répressif était tel que les établissements bruissaient des pires rumeurs, du côté des détenus comme des personnels : « Je me souviens de ce mauvais Noël 1961. C’était le premier de ma grande fille, mais la fin d’année avait été terrible. Ils voulaient être maîtres de la détention alors on castagnait. Sur la grosse toile des uniformes le sang s’enlevait pas bien. » [5]

Le 7 novembre 1961, c’est l’évasion collective du camp de Mauzac qui fait l’objet d’un reportage au journal télévisé de 13 heures.

Deux jours plus tard, les obsèques de trois surveillants tués par des détenus FLN à Chambéry furent l’occasion d’une des premières représentations collectives des gardiens de prison à la télévision : bénédiction des cercueils sur la grande place avec la foule, puis zoom sur le visage des surveillants défilant devant les tombes de leurs collègues. [6]), Les obsèques de trois surveillants tués par des détenus FLN à Chambéry, le 9 novembre 1961 [7]

Évasion du camp de Mauzac, JT 13H, ORTF – 07/11/1961

En 1962, Carita Darzacq, autorisée à mener son enquête dans les prisons, constatait à plusieurs reprises la crispation des personnels à la suite des évasions de membres du FLN et du réseau Jeanson. « Un quartier est réservé, ici [à la Petite Roquette] comme ailleurs, aux “politiques”. Du reste, l’évasion spectaculaire de quelques femmes FLN, quelques jours auparavant, allait influencer désagréablement la direction qui se montra très réticente à la visite d’une journaliste. Il me fallut en prendre mon parti. »

Priorité à la sécurité

« En 1962, quand j’étais directeur de l’administration pénitentiaire, j’ai obtenu sept fois plus de crédits d’investissement qu’auparavant. Pourquoi ? Parce que le gouvernement voulait que les prisons ne soient plus des passoires. » [8]

Avec les accords d’Évian, et le référendum du 8 avril 1962, la guerre d’Algérie était finie. [9]. Mais, l’attentat du Petit-Clamart contre le général de Gaulle du 22 août 1962 replaça la question de l’autorité de l’État au centre des préoccupations pénitentiaires.

Accusés de l’attentat du Petit Clamart, vues prises au téléobjectif dans la cour de la prison de La Santé, JT 20H ORTF – 11/02/1963

« Bastien-Thiry avait été réveillé dans sa cellule à 4h45 du matin par le directeur de la prison de Fresnes… »

Fin 1962, 1 700 putschistes et membres de l’OAS étaient incarcérés. Dans le même temps, 1 500 agents pénitentiaires d’Algérie étaient intégrés dans les prisons françaises. À la différence des condamnés des cours de justice et des militants de l’indépendance algérienne, les détenus de l’OAS furent toujours minoritaires au sein des établissements. Et à la messe dominicale de la Petite Roquette, les politiques se distinguaient facilement, « assises sur les bancs les plus éloignés de l’autel, et habillées de façon élégante », notait une surveillante. Nicole Gérard remarquait que « les chants grégoriens ne sont pas les seuls à être entonnés par ces paroissiennes de luxe ». [10]. Ainsi, à l’occasion du 14 juillet 1964, elles manifestèrent dans leur cellule en reprenant en chœur des chansons de paras : « Les Africains, une colonne de la Légion étrangère, et un hymne à Salan de la meilleure veine. » [11]

De même, à Rennes, la sous-directrice de la maison centrale pour femmes, notait : « Nous avons eu des dames de bonne compagnie, celles de l’OAS. Oh ! Elles ne sont pas restées très longtemps et n’ont pas laissé un souvenir impérissable, elles faisaient un petit peu penser aux décembristes, sous le tsar, ces personnes de haute lignée. Il n’y a pas de doute, elles formaient une caste à part. » [12].

Ensisheim ne possédait pas de « quartier politique ». Les prisonniers de l’OAS étaient donc en cellule, mais avaient le droit de discuter dans les couloirs, de lire les journaux et d’écouter la radio. Ils croisaient les droit commun à la séance de cinéma dominicale. L’un d’eux, condamné à mort gracié pour sa participation à l’attentat du Petit Clamart contre le général De Gaulle, « s’installait toujours sur l’un des sièges de la dernière rangée, réservés au personnel pénitentiaire – “Je ne veux pas m’asseoir à côté d’un droit-commun”. » [13] Après une altercation virile, Claude Charmes lui rappela qu’en « prison, il n’y a qu’une seule catégorie d’hommes : les taulards. […] Et si tu ne tiens pas à nous fréquenter, ne viens pas au cinéma. Le cinéma est payé par les droit commun ». C’était vrai. Chaque détenu payait un franc pour les films en noir et blanc et deux francs pour les films en couleurs. La séance était gratuite pour les politiques.

Les témoignages des personnels, notamment des maisons centrales où furent regroupés les condamnés de l’OAS, insistent sur les conflits internes suscités par les suites de la guerre d’Algérie. Comme à Saint-Martin-de-Ré.

Les surveillants et les activistes de l’OAS à Saint-Martin-de-Ré, MrG

D’ailleurs, dans les établissements d’Île-de-France, comme à l’époque de l’épuration, on peut noter la même ambivalence des témoignages des surveillants, la même fascination d’une partie du personnel pénitentiaire pour celui qui porte l’uniforme : « J’ai connu un surveillant à la prison de La Santé du temps où il y avait Salan ; il était, vis-à-vis de ces généraux de l’OAS, dans la fascination et dans la domesticité. Garde-à-vous face à ces généraux, on leur faisait leurs commissions, etc. » [14]

Les surveillants et l’Algérie

En novembre 1961, le général De Gaulle avait dénoncé les complicités dont bénéficiaient les « tueurs de l’OAS » sur le territoire algérien, dans les hôpitaux, les commissariats et les prisons et ordonna leur transfert et leur incarcération en Métropole.

Mais l’intégration de 1 500 agents pénitentiaires d’Algérie au sein des prisons françaises posa à nouveau le problème de la solidarité directe entre des détenus de l’OAS et certains surveillants. Dès 1962, le nouveau directeur, Robert Schmelck, notait dans son rapport que, « paradoxalement, et du jour au lendemain, les difficultés soulevées par l’apport massif d’un nombreux personnel devraient succéder à celles qui résultaient de l’insuffisance des effectifs ». [15]

En effet, le problème posé en 1962 par le reclassement des personnels algériens était d’une toute autre ampleur : 1 569 agents dont 939 surveillants, 211 gradés et 349 auxiliaires. Ce phénomène fut accentué par le recrutement de nouveaux agents parmi les personnes ayant quitté l’Algérie, et enfin par le recrutement de jeunes adultes rappelés durant le conflit : « J’habitais l’île de Ré, mes parents étaient rentrés d’Afrique du Nord depuis quatre ans, je cherchais du boulot. Un voisin était dans la pénitentiaire au centre de Saint-Martin et c’est lui qui a donné l’idée à mon père. » [16] Tous les témoignages confirment d’ailleurs la facilité avec laquelle les anciens personnels des établissements d’Algérie s’acclimatèrent aux pratiques des prisons « de Métropole », révélant la grande latitude laissée au quotidien à ces agents pour être efficaces dans leur mission prioritaire : maintenir l’ordre. Les actes excessifs des surveillants vis-à-vis des détenus n’étaient pas sanctionnés, et notamment ceux « des anciens gardiens d’Afrique du Nord qui ont apporté avec eux des méthodes souvent plus dures », M. G., 1961. L’objectif était à la fois d’éviter les évasions et « une trop grande visibilité externe des problèmes internes, par la reconnaissance de leur omnipotence au sein de la détention. » [17]

Et surtout, les évasions continuèrent de croître ; celle de Gilles Buscia [18] et René Frassati de Fresnes, le 4 septembre 1963, déclencha l’ire du général De Gaulle.

Photos des évadés de l’OAS, JT 20H ORTF – 05/09/1963

Dans une splendide note à Georges Pompidou, alors Premier ministre, il assénait :

« 1 – Que les deux détenus activistes et condamnés à ce titre ont été transférés parmi les détenus de droit commun. Pourquoi ? Sinon par négligence.
2 – Qu’un gardien pied-noir, et évidemment suspect, a été affecté à la division où se trouvaient ces détenus activistes. Pourquoi ? Sinon par négligence.
3 – Que ce gardien, commis de service cet après-midi, s’est mis lui-même de service le matin à la place de quelqu’un d’autre, qui s’y est par conséquent prêté. Pourquoi ces arrangements de subordonnés à l’intérieur du service ? Sinon par négligence.
4 – Que l’infirmerie de Fresnes, les autorisations données à des détenus d’y être conduits, puis les conditions dans lesquelles ils sont surveillés, enfin celles de leur sortie, ont donné lieu à de multiples évasions sans que les choses aient changé. Pourquoi ? Sinon par négligence.
5 – Qu’au total, il suffit qu’un pied-noir corse, naguère gardien de prison en Algérie, en prenne l’initiative, pour que deux criminels condamnés pour atteinte à la sûreté de l’État quittent tranquillement la prison. Pourquoi ? Sinon par négligence.
6 – Le ministère de la Justice ne fait pas son devoir 1. » [19]

La pénitentiaire des préfets

« Un relâchement lamentable, un laisser-aller, une absence d’intérêt pour leur tâche, voire une attitude de démagogie à l’égard du détenu et la tendance à se décharger sur lui des tâches qui incombent aux agents de l’administration. » [20] Il fallait mettre fin à cette « déformation » des personnels née de l’incarcération de détenus soumis à des régimes spéciaux depuis trop longtemps.

Au début du mois de mai 1964, l’évasion de l’hôpital de La Rochelle de l’ex-adjudant-chef Marc Robin, chef adjoint de l’OAS en Métropole, condamné à la réclusion à perpétuité par la cour de sûreté de l’État, provoqua des sanctions immédiates et de vastes opérations policières. Comme le rappelait C. Carlier : « À partir de cette évasion, le discours officiel, dans les rapports annuels de l’administration pénitentiaire, c’est “fini de rêver, la réforme Amor c’est fini, et maintenant on passe aux choses sérieuses. Une prison, c’est fait d’abord et surtout, pour que l’on ne s’en évade pas, et tout doit être mis en œuvre pour organiser la sécurité à l’intérieur des prisons. Et pendant une dizaine d’années la prison va traverser des années de plomb”. »

Le Monde du 5 mai 1964 notait : « Les évasions des durs de l’OAS qui ont été nombreuses, témoignent d’une réelle négligence de la part de l’administration pénitentiaire. Alors qu’elle se montre rigoureuse – et parfois beaucoup trop – avec le menu fretin activiste, des jeunes notamment, elle surveille assez mal les plus grosses prises. L’évasion d’un homme aussi redoutable que Robin ne serait que pittoresque si l’OAS ne présentait plus aucun danger. »

Cette suite d’événements eut une conséquence politique majeure : le Garde des Sceaux, Jean Foyer, remplaça à la tête de la pénitentiaire Robert Schmelck, magistrat, par Raymond Morice, préfet. Doté d’une expérience au cabinet du ministre de l’Intérieur, il mena une politique de durcissement sécuritaire : « L’évasion est la plus grave faute du service pénitentiaire. […] Tous les agents de cette administration doivent être dans une véritable angoisse de l’évasion, appliquer le règlement, et tout le règlement, bien plus encore, appliquer toute leur intelligence, leur générosité, leur zèle au renforcement de la sécurité. » [21]

L’évasion est toujours un phénomène numériquement marginal, et comme le rappelait Philippe Boucher : « La tentation est toujours grande, dans de pareilles circonstances, de prendre la partie pour le tout. C’est ce qui s’était produit en 1964 après que Robin se fut évadé, au mois de mai, de l’hôpital de La Rochelle. Par un amalgame discutable entre les activistes de l’OAS et les voleurs qui constituent l’énorme masse de la population pénitentiaire, furent suspendues toutes les mesures de clémence qui accompagnaient déjà le régime pénitentiaire sous le général De Gaulle : réductions de peine par voie de grâce, libérations conditionnelles, semi-libertés. Si Marc Robin fut amnistié en 1968, grâce aux événements de mai on n’alla pas jusqu’à faire bénéficier d’une clémence rétroactive les détenus ordinaires qui avaient subi, par sa faute, un régime plus sévère ou des incarcérations plus longues. » [22]

Pas moins d’une vingtaine de circulaires et de notes de service rappelèrent les consignes sécuritaires et la nécessité de rendre compte immédiatement à la Chancellerie de tout incident grave. [23]

En 1964, le retour des préfets à la tête de la pénitentiaire mit fin à la tutelle continue des magistrats sur l’administration pénitentiaire depuis 1945 et acheva le « processus de dissociation entre les réformateurs et les gestionnaires de la prison » (J.-C. Vimont).

Le durcissement des régimes de détention, la méfiance non seulement vis-à-vis des détenus, mais également vis-à-vis des personnels, furent généralisés à partir du milieu des années soixante. La réalité collait de plus en plus au discours, la prison se confirmait comme prison d’exception par la systématisation d’un discours sécuritaire. On était en présence d’une gestion brutale de tous les incidents de détention avec un accord du haut en bas de la hiérarchie.

Hélène Bellanger


[1] 23 avril 1961 : putsch des généraux Zeller, Challe, Salan et Jouhaud.

[2] Ainsi à Carcassonne, l’anecdote des mandats destinés à Alban Liechti, placé à l’isolement total pendant treize mois, est révélatrice. Constatant que la correspondance était réservée à la famille proche mais que cette restriction ne touchait pas les mandats postaux, il en reçut près de quatre cents. « Le règlement m’obligeait à aller, accompagné d’un gardien, au bureau du directeur signer sur un cahier le reçu de chacun d’eux dont on me faisait vérifier la somme sur le talon, me permettant ainsi de lire tous les messages ! […] Le directeur de la prison, excédé, demanda à la fois aux PTT et au ministère de la Justice, avec application immédiate, une modification du règlement. » Alban Liechti, Le Refus, op. cit., p. 88

[3] RPDP 1962, Rapport 1961, p. 701

[4] RPDP 1962, Rapport 1961, p. 706

[5] Mr J.

[6] Journal télévisé de 13 heures, 7 novembre 1961, « Reportage à Mauzac, après l’évasion de prisonniers algériens », source INA, notice n° CAF94073220.

[7] Journal télévisé de 13 heures, 9 novembre 1961, « Obsèques de trois gardiens de prison à Chambéry », source INA, notice n° CAF97078119.

[8] « Sous la pression des événements ?” Entretien avec R. Schmelck », Le Nouvel Observateur, 19 janvier 1972.

[9] Décret du 22 mars 1962 : amnistie des « faits commis pendant les opérations de maintien de l’ordre dirigées contre l’insurrection algérienne »

[10] Nicole Gérard, Sept Ans de pénitence, op. cit., p. 74

[11] Nicole Gérard, Sept Ans de pénitence, op. cit., p. 74

[12] Mme M. 1945

[13] Claude Charmes, Le Maximum, Paris, Stock, 1974, p. 160-161.

[14] Christian Carlier, entretien, 2005.

[15] RPDP, 1963, Rapport pour 1962, nº 4, p. 656.

[16] Mr. C.

[17] Jean-Charles Froment, La République des surveillants de prison, op. cit., p. 74-75.

[18] Arrêté en février 1963, il s’évada le 4 septembre 1963 ; repris, il fut l’un des derniers libérés en juin 1968

[19] Cité par Jean-Charles Froment, La République…, op. cit., p. 82-83.

[20] Cité par Jean-Charles Froment, La République…, op. cit., p. 84.

[21] RPDP, 1965, Rapport pour 1964, p. 542.

[22] Philippe Boucher, Le Monde, 9 mai 1978

[23] – La circulaire AP53 du 1er août 1964 appelle l’attention des directeurs régionaux des services pénitentiaires et des chefs d’établissements sur la nécessité de rendre compte immédiatement à la Chancellerie de tout incident grave et définit les modalités destinées à rendre plus rapide et plus sûr l’acheminement de ces comptes rendus.
- La circulaire AP56 du 22 octobre 1964 prescrit aux chefs d’établissements, en cas d’hospitalisation à l’extérieur d’un détenu, de fournir à l’autorité préfectorale tous renseignements utiles, concernant notamment les antécédents de l’intéressé, sa situation pénale, son comportement habituel et les personnes autorisées à le visiter. […] Il est également apparu opportun, à la suite d’un certain nombre d’évasions, de rappeler les conditions dans lesquelles peut être décidé le placement de détenus à l’extérieur d’un établissement pénitentiaire, soit pour une corvée (art. D118), soit sur un chantier, en application des dispositions des articles D126 à D135.
- La note de service du 7 septembre 1964 interdit l’emploi de détenus pour des corvées extérieures, sauf dans des cas tout à fait exceptionnels décidés par le chef de rétablissement, sous sa responsabilité.
- La circulaire du 13 octobre 1964, adressée aux préfets et aux chefs de cour, interdit l’emploi de la main-d’oeuvre pénale dans les bâtiments et les services publics « quelle que soit la forme juridique que revête la sortie des détenus »


Imprimer ce billet Imprimer ce billet

Posté dans : Recherches, Corpus Justice. Groupe de recherche, Parcours multimédia

Les commentaires sont fermés.


Carnets de recherche